Fonte immagine qui 

Affrontiamo la questione del debito nell’ambito della finanza per lo sviluppo (per approfondire I giochi del debito  – Focsiv), uno degli aspetti problematici è costituito dall’analisi della situazione debitoria dei paesi sulla cui base vengono poi ristrutturati i debiti. A seconda di come è fatta questa analisi e dei suoi risultati, infatti, la negoziazione sarà più o meno favorevole ai paesi.

Per questo gli studi presentati da Jubilee USA Network e dalla fondazione tedesca Friedrich-Ebert-Stiftung propongono al Fondo Monetario Internazionale (FMI) e alla Banca Mondiale di impostare le analisi in modo da tenere conto delle questioni sociali e climatiche e non solo degli aspetti finanziari (Il premio Nobel, ex ministro dell'Economia ed esperti di economia propongono di migliorare l'analisi del debito del FMI e della Banca Mondiale - Jubilee USA Network)

E di seguito abbiamo tradotto un importante articolo di Stiglitz e Guzman, apparso su Syndicate, A Step Forward for Sovereign Debt by Joseph E. Stiglitz & Martín Guzmán - Project Syndicate (project-syndicate.org), che sostiene la necessità di costruire un trattato internazionale che istituisca un regime fallimentare globale a cui tutti i Paesi siano vincolati, sulla base dei principi approvati recentemente all’ONU.

L'economista premio Nobel Joseph Stiglitz e l'ex ministro dell'Economia argentino Martin Guzman sono gli autori di uno studio per migliorare il modo in cui il FMI e la Banca Mondiale analizzano i problemi del debito. Il documento fa parte di "Debt Sustainability Assessments and their Role in the Global Financial Architecture", una serie in quattro parti che verrà pubblicata in capitoli in un libro questo autunno. I documenti sono commissionati dal gruppo di sviluppo religioso Jubilee USA Network e dalla fondazione tedesca Friedrich-Ebert-Stiftung. Gli studi sono stati presentati ai direttori esecutivi del FMI e della Banca Mondiale il 5 settembre 2024.

Il FMI e la Banca Mondiale conducono analisi della sostenibilità del debito che guidano la prevenzione e le soluzioni per le crisi del debito. Gli esperti affermano che le recenti ristrutturazioni del debito, come quelle in Zambia, Sri Lanka e Ghana, hanno subito ritardi a causa delle differenze tra i creditori privati e l'analisi del debito del FMI e della Banca Mondiale.

"Troppo spesso l'analisi della sostenibilità del debito non fornisce il quadro completo per affrontare le sfide economiche che la maggior parte dei paesi deve affrontare", ha dichiarato Eric LeCompte, direttore esecutivo di Jubilee USA Network. "Queste valutazioni tecniche del debito hanno un impatto su tutti noi. Il diavolo si nasconde nei dettagli e l'attuale analisi del debito sottovaluta le crisi del debito, porta a recuperi falliti o infligge danni al popolo di un paese già in crisi".

La serie di articoli è stata redatta da esperti che hanno familiarità con la sostenibilità del debito. Oltre all'articolo di Stigltz e Guzman, altri autori dell'articolo includono Sherillyn Raga, Matthew Martin e Gail Hurley. Questi autori si sono concentrati sugli shock economici come pandemie ed eventi meteorologici, sullo sviluppo sostenibile e sugli obiettivi climatici, e sulla responsabilità nei confronti delle popolazioni colpite.

"Se l'analisi del debito include la preparazione agli shock economici, l'affrontare i cambiamenti climatici e il modo in cui le persone ne sono pienamente colpite, possiamo prevenire e risolvere meglio le crisi", ha aggiunto LeCompte, che fa parte dei gruppi di esperti finanziari delle Nazioni Unite.

Il FMI ha avviato una revisione della sua metodologia per valutare il debito nei paesi a basso reddito. Papa Francesco ha dichiarato che il 2025 è un anno giubilare, chiedendo la remissione dei debiti impagabili e un processo internazionale per affrontare le crisi del debito.
Leggi la serie di articoli Debt Sustainability Assessments and their Role in the Global Financial Architecture qui.

Questo l’articolo di Stiglitz e Guzman su Syndicate.

Ogni paese avanzato ha una legge sulla bancarotta, ma non esiste un quadro equivalente per i mutuatari sovrani (ndr i paesi debitori). Questo vuoto giuridico è importante perché, come abbiamo visto in Grecia e a Porto Rico, può risucchiare la vita delle economie.

A settembre, le Nazioni Unite hanno fatto un grande passo avanti per colmare questo vuoto, approvando una serie di principi per la ristrutturazione dei debiti sovrani. I nove precetti - ovvero il diritto di un paese sovrano di avviare una ristrutturazione del debito, l'immunità sovrana (ndr: l'immunità sovrana, o immunità dello Stato, è un principio di diritto internazionale consuetudinario, in virtù del quale uno Stato sovrano non può essere citato in giudizio davanti ai tribunali di un altro Stato sovrano senza il suo consenso), l'equo trattamento dei creditori, la ristrutturazione a (super) maggioranza, la trasparenza, l'imparzialità, la legittimità, la sostenibilità e la buona fede nei negoziati - costituiscono i rudimenti di un efficace stato di diritto internazionale.

Il sostegno schiacciante a questi principi, con 136 membri delle Nazioni Unite che hanno votato a favore e solo sei contrari (guidati dagli Stati Uniti), dimostra l'ampiezza del consenso globale sulla necessità di risolvere le crisi del debito in modo tempestivo. Ma il passo successivo - un trattato internazionale che istituisca un regime fallimentare globale a cui tutti i Paesi siano vincolati - potrebbe rivelarsi più difficile.

Gli eventi recenti sottolineano gli enormi rischi posti dalla mancanza di un quadro di riferimento per la ristrutturazione del debito sovrano. La crisi del debito di Porto Rico non può essere risolta. In particolare, i tribunali statunitensi hanno invalidato la legge fallimentare nazionale, stabilendo che, essendo l'isola, di fatto, una colonia statunitense, il suo governo non aveva l'autorità di emanare una propria legislazione.

Nel caso dell'Argentina, un altro tribunale statunitense ha permesso a una piccola minoranza di cosiddetti fondi avvoltoio di mettere a repentaglio un processo di ristrutturazione a cui aveva aderito il 92,4% dei creditori del Paese. Allo stesso modo, in Grecia, l'assenza di un quadro giuridico internazionale è stata una ragione importante per cui i creditori - la troika composta da Commissione Europea, Banca Centrale Europea e Fondo Monetario Internazionale - hanno potuto imporre politiche che hanno inflitto danni enormi.

Ma alcuni potenti attori si fermerebbero di fronte alla creazione di un quadro giuridico internazionale. L'International Capital Market Association (ICMA), sostenuta dal FMI e dal Tesoro degli Stati Uniti, suggerisce di modificare il linguaggio dei contratti di debito. La pietra miliare di tali proposte è l'implementazione di migliori clausole di azione collettiva (CAC), che renderebbero le proposte di ristrutturazione approvate da una super-maggioranza di creditori vincolanti per tutti gli altri.
 
Tuttavia, pur complicando la vita dei fondi avvoltoio, le CAC migliorate non rappresentano una soluzione completa. Infatti, l'attenzione alla messa a punto dei contratti di debito lascia irrisolte molte questioni critiche e, per certi versi, aggrava le carenze del sistema attuale, se non addirittura le peggiora.

Ad esempio, una questione seria che non viene affrontata dalla proposta dell'ICMA è come risolvere i conflitti che sorgono quando le obbligazioni vengono emesse in giurisdizioni diverse con quadri giuridici differenti. 

Il diritto contrattuale potrebbe funzionare bene quando c'è una sola classe di obbligazionisti; ma quando si tratta di obbligazioni emesse in diverse giurisdizioni e valute, la proposta dell'ICMA non riesce a risolvere il difficile problema dell'“aggregazione” (come si fa a ponderare i voti dei diversi aventi diritto?).

Inoltre, la proposta dell'ICMA promuove un comportamento collusivo tra i principali centri finanziari: gli unici creditori i cui voti conterebbero per l'attivazione delle CAC sarebbero quelli che possiedono obbligazioni emesse sotto una serie ristretta di giurisdizioni. E non affronta in alcun modo la grave iniquità tra i creditori formali e quelli impliciti (cioè i pensionati e i lavoratori verso i quali i debitori sovrani hanno obblighi) che non avrebbero voce in capitolo in una proposta di ristrutturazione.

Tutti e sei i Paesi che hanno votato contro la risoluzione delle Nazioni Unite (Stati Uniti, Canada, Germania, Israele, Giappone e Regno Unito) hanno una legislazione fallimentare nazionale, perché riconoscono che le CAC non sono sufficienti. Tuttavia, tutti si rifiutano di accettare che la logica di uno stato di diritto nazionale - comprese le disposizioni per proteggere i mutuatari deboli da creditori potenti e abusivi - si applichi anche a livello internazionale. Forse perché tutti sono paesi creditori di primo piano e non vogliono accettare restrizioni ai loro poteri.

Il rispetto dei nove principi approvati dall'ONU è proprio quello che è mancato negli ultimi decenni. La ristrutturazione del debito greco del 2012, ad esempio, non ha ripristinato la sostenibilità, come ha dimostrato la disperata necessità di una nuova ristrutturazione solo tre anni dopo. Ed è diventato quasi la norma violare i principi dell'immunità sovrana e dell'equo trattamento dei creditori, come dimostra la decisione del tribunale di New York sul debito argentino. Il mercato dei credit default swap ha portato a processi di ristrutturazione del debito poco trasparenti, che non incentivano le parti a contrattare in buona fede.

L'ironia è che Paesi come gli Stati Uniti si oppongono a un quadro giuridico internazionale perché interferisce con la loro sovranità nazionale. Eppure il principio più importante a cui la comunità internazionale ha dato il suo assenso è il rispetto dell'immunità sovrana: Ci sono limiti oltre i quali i mercati - e i governi - non possono andare.

I governi in carica possono essere tentati di scambiare l'immunità sovrana con migliori condizioni di finanziamento nel breve periodo, a scapito di costi maggiori che saranno pagati dai loro successori. Nessun governo dovrebbe avere il diritto di rinunciare all'immunità sovrana, così come nessuna persona può vendersi come schiava.

La ristrutturazione del debito non è un gioco a somma zero. I quadri normativi che la regolano determinano non solo il modo in cui la torta viene divisa tra i creditori formali e tra i creditori formali e informali, ma anche le dimensioni della torta. I quadri fallimentari nazionali si sono evoluti perché punire i debitori insolventi con la prigione era controproducente: un prigioniero non può ripagare i suoi debiti. Allo stesso modo, prendere a calci i Paesi debitori quando sono a terra non fa che peggiorare i loro problemi: Neanche i Paesi in caduta libera economica possono ripagare i loro debiti.

Un sistema che risolva effettivamente le crisi dei debiti sovrani deve basarsi su principi che massimizzino le dimensioni della torta e ne garantiscano una distribuzione equa.
Ora abbiamo l'impegno della comunità internazionale sui principi; dobbiamo solo costruire il sistema.